Madhya Pradesh| મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટે પોક્સો એક્ટ કેસમાં દોષિત વ્યક્તિની સજા યથાવત રાખી છે. હાઈકોર્ટે કહ્યું કે એક વ્યક્તિ છોકરીના કપડા ખેંચીને તેના ખભા પર હાથ મૂકે છે તે તેનો જાતીય ઇરાદો દર્શાવે છે. જસ્ટિસ પ્રેમ નારાયણ સિંહની સિંગલ જજની બેન્ચે કહ્યું કે, કાયદા મુજબ પોક્સો એક્ટ હેઠળ કોઈ પણ ગુનામાં આરોપી તરફથી દોષિત માનસિક સ્થિતિની જરૂર હોય છે અને આ પ્રકારના ગુનાઓમાં વિશેષ કોર્ટ દ્વારા તે માની લેવામાં આવશે. જ્યાં સુધી જાતીય ઇરાદાના વિલંબની વાત છે, ત્યાં સુધી અપીલ કરનાર ઘટના સમયે 22 વર્ષીય વ્યક્તિ હતો. તેણે પીડિતાના કપડાં કાઢીને તેના ખભા પર હાથ મૂક્યો. આ વર્તન સ્પષ્ટપણે અપીલ કરનારનું જાતીય અભિગમ દર્શાવે છે.
આરોપીને દંડ અને સજા
હાઈકોર્ટ આરોપીને ભારતીય દંડ સંહિતા (આઈપીસી)ની કલમ 354 (ઉશ્કેરણીજનક વિનમ્રતા) અને પોક્સો એક્ટની કલમ 7/8 હેઠળ દોષિત ઠેરવવાની પુષ્ટિ કરી છે. કોર્ટે દોષીને 4000 રૂપિયાનો દંડ ફટકારીને ત્રણ વર્ષની જેલની સજા સંભળાવી હતી.
શું હતો કેસ?
પીડિતાનો આરોપ હતો કે તે જ્યારે તેના સંબંધીના ઘેરથી પાછી આવી રહી હતી ત્યારે આરોપીએ ખોટા ઈરાદાથી તેના ખભે હાથ મૂક્યો હતો અને તેના કપડાં પણ ખેંચી લીધા હતા. જ્યારે તેણે બૂમાબૂમ કરી ત્યારે તેના કાકા ત્યાં આવ્યાં હતા અને બરાબરનો ધમકાવતા આરોપી ઘટનાસ્થળેથી નાસી છૂટ્યો હતો.
ટ્રાયલ કોર્ટે દોષી ઠેરવીને ફટકારી સજા
પોલીસે દાખલ કરેલી ચાર્જશીટના આધારે બંને પક્ષોની લાંબી કાનૂની દલીલો બાદ ટ્રાયલ કોર્ટે આરોપીને દોષિત ઠેરવ્યો હતો. કોર્ટે પોક્સો એક્ટ હેઠળ ત્રણ વર્ષની સખત કેદની સજાની સાથે તેને 3 હજાર રૂપિયાનો દંડ પણ ફટકાર્યો હતો. અપીલકર્તાએ ટ્રાયલ કોર્ટના ચુકાદાને પડકારતા હાઈકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો હતો.
હાઈકોર્ટે બે પુરાવાને મહત્વના માન્યા
આરોપીના વકીલે દલીલ કરી હતી કે પીડિતાની ઉંમરની યોગ્ય તપાસ કરવામાં આવી નથી અને અપીલ કરનાર તરફથી કોઈ જાતીય હુમલો કરવામાં આવ્યો નથી. તમામ ઉપલબ્ધ પુરાવાઓનું ઝીણવટભર્યું વિશ્લેષણ કર્યા બાદ હાઇકોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, પીડિતાના નિવેદનને એક સાક્ષી મનીષના નિવેદનથી સમર્થન મળ્યું છે. કોર્ટે કહ્યું કે, આ પણ ફર્સ્ટ ઈન્ફર્મેશન રિપોર્ટ (એફઆઈઆર)માં આપવામાં આવેલી વિગતો અનુસાર છે. આ ઉપરાંત, કોર્ટે એ હકીકતને પણ ધ્યાનમાં લીધી હતી કે પીડિતાની તબીબી તપાસ દરમિયાન, એક તબીબી અધિકારીએ પીડિતાના ડાબા હાથના ઉપરના ભાગ પર એક સ્ક્રેચ માર્ક ઓળખી કાઢ્યું હતું. પીડિતા 18 વર્ષથી ઓછી ઉંમરની ‘બાળક’ની વ્યાખ્યામાં આવે છે કે કેમ તેવા પ્રશ્નના સંદર્ભમાં હાઇકોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે, ઘટના સમયે તેની ઉંમર 15 વર્ષથી ઓછી હતી.
